Википедия:К удалению/13 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Монумент рейсу 612

Незначимо для отдельной статьи. Перенести в Авиакатастрофа в Донецкой области 22 августа 2006 года.--Dubrovin S. 00:43, 13 февраля 2013 (UTC)

Гм... у меня уже были сомнения, что я с этим монументом не туда попал, ок.--Dubrovin S. 21:57, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость монумента не показана и маловероятна. Но главное, что сейчас мы имеем в этой статье ровно те же самые абзацы, что приведены в статье Авиакатастрофа в Донецкой области 22 августа 2006 года. Удалено как чистое дублирование информации и заменено редиректом на раздел. Carpodacus 20:35, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колпаков, Ростислав Вячеславович

Певец, актер. До 2002 года ничем решительно себя не проявлял. После этого исполнил несколько ролей в мюзиклах. Награды на значимость не тянут совершенно. В общем, похоже на типичный случай пиара в Википедии. Lord Mountbatten 04:56, 13 февраля 2013 (UTC)

Lord Mountbatten Lord Mountbatten, певец, актер Колпаков, Ростислав Вячеславович начал свою карьеру уже после окончания ГИТИСа - в 2008 году. Первая работа - Красавица и Чудовище (мюзикл). Информация об этом ЗАФИКСИРОВАНА на соотвествующей странице в ВИКИПЕДИИ. На данный момент работает в таких проектах как Бременские музыканты (мюзикл),Мастер и Маргарита (мюзикл). Что тоже обозначено в соответствующих статьях. И если информация о вышеуказанных постановках размещена ВИКИПЕДИИ, и проходит критерий значимость, я считаю, что пользователи ВИКИПЕДИИ имеют право получить информацию не только о театральных проектах, но и о их создателях и исполнителях. Что пиаром не является. Для примера, перечислю уже существующие страницы артистов - исполнителей ролей в вышеуказанных мюзиклах: Гусева, Екатерина Константиновна, Ожогин, Иван Геннадьевич, Викторов, Илья Николаевич, Бирин, Андрей Александрович. В связи с этим, прошу отметить предложение об удалении страницы Колпаков, Ростислав Вячеславович Мария Улановская 07:47, 13 февраля 2013 (UTC)

Вы пододжите, может быть статью и оставят. Но если мюзикл значим, то это вовсе не говорит о значимости каждого отдельного актера, играющего в нем. Наличие в Википедии статей о незначимых личностях — простой недосмотр, он не является доводом в пользу создания таких же (загляните сюда). Вот Ожогиным тоже предлагаю заняться (см. ниже). А Гусева — заслуженная артистка, она значима безусловно. Lord Mountbatten 08:45, 13 февраля 2013 (UTC)
Давайте не будем забывать, что мюзикл - это жанр, пришедший в Россию с Запада. И потому классифицировать его в рамках классического русского/советского/российского театра немного неуместно. Соответственно, неуместно определять значимость персоны в зависимости от статуса или звания. Отмечу так же, что звания "Заслуженный" или "Народный" присваиваются артистам, при условии принадлежности их к труппе какого-либо стационарного театра ТОЛЬКО в РОССИИ (таких званий не присваивают ни на Бродвее, ни в Лондоне, ни в Вене и т.д.), а мюзикловые постановки - это чаще всего международные проекты или франшизы. И если обратится к англоязычному разделу ВИКИПЕДИИ, то там раздел мюзикла представлен гораздо обширнее как постановками, авторами, так и артистами (вне зависимости от их стажа и полученных наград.) Поэтому я считаю, что в русской версии ВИКИПЕДИИ, как СОВРЕМЕННОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ресурса, должна быть представлена как можно шире информация не только о классических жанрах искусства, но и АКТУАЛЬНЫХ на сегодняшний день. А сделать путем описания лишь характеристик и требований, без примеров конкретных ПОСТАНОВОК и ПЕРСОНАЛЕЙ (артистов, режиссеров, композиторов, либреттистов и т.д.) просто невозможно.

--Мария Улановская 10:29, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Не надо кричать, ругаться, убеждать. Правила Википедии не изменишь, постучав кулаком по столу. Найдите лучше публикации, освещающие жизнь и деятельность актёра, без этого всё остальное бесполезно, на все прочие доводы никто не обратит и малейшего внимания. Любимые актёры, любимые певцы — такое у нас через день. WBR, BattlePeasant 11:14, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Я не ругаюсь. А пытаюсь разобраться, ориентируясь, на существующие примеры и понять, что правильно, а что нет в этой статье. Подскажите, пожалуйста, разве информация с официальных сайтов постановок, где задействован актер, не является публикации, освещающие жизнь и деятельность? Будет ли являться публикацией видеоматериал (если он размещен на официальном сайте телеканала?)? Заранее спасибо за ответ.

--Мария Улановская 11:34, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Официальные сайты является аффилированными источниками и поэтому не могут использоваться для доказательства значимости. --Evil Russian (?•!) 11:44, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Сайт постановки, как сказано выше, значимость не подтверждает. А официальный сайт телеканала, это совсем другое дело. Только вот реалити-шоу тоже значимости не дают, почитайте уже правила. И где по ссылке написано, что он стал финалистом, там анонс передачи. WBR, BattlePeasant 14:18, 13 февраля 2013 (UTC)
    BattlePeasant, если Вы пролистаете страницу до конца, то там увидите ссылку на весь архив выпусков телекастинга. В том числе, и запись финала.--Мария Улановская 19:22, 13 февраля 2013 (UTC)
    Если даже я и долистаю до конца, то уж точно не буду смотреть запись финала, хотя бы потому, что это не даст никаких аргументов за оставление статьи. Читайте уже правила: ВП:Значимость, долистывайте до конца, переходите по ссылкам. Дальнейшие аргументы прошу основывать на прочитанном. WBR, BattlePeasant 07:18, 14 февраля 2013 (UTC)
    Уважаемый BattlePeasant, я приняла к сведению Ваши советы, и теперь хотела бы привести следующие аргументы в защиту статьи Колпаков, Ростислав Вячеславович. Итак, в соответствии с пунктом Деятели немассового искусства и культуры в Википедия:Критерии значимости персоналий, Актер Ростислав Колпаков позьзуется устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, доказательством чего является его участие в значимых постановках современного театрального искусства, представленных в том числе на ВИКИПЕДИИ, перечисленных в разделе "Театральные работы" содержания данной статьи. Подтверждение этому является появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Информация об этом представлена в пункте "Примечания" к статье Колпаков, Ростислав Вячеславович. При этом, прошу обратить внимание, что в Википедия:Критерии значимости персоналий перечень конкретных допустимых для статьи источников публикаций, а также количество данных источников не обозначены ни в одном разделе правил этого сайта. В связи с вышенаписанным, я считаю необходимым ОСТАВИТЬ статью Колпаков, Ростислав Вячеславович в ВИКИПЕДИИ.

--Мария Улановская 08:18, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Это уже конструктивный разговор. Но, к сожалению, ссылок на рецензии я в статье не заметил. А участие даже в «энциклопедически значимых» постановках автоматически значимости не даёт. В данном же случае очевидно, что постановки не значимы (а значимы пьесы). Золотой медали в «Славянской звезде», возможно, хватило бы, но ссылок, подтверждающих этот факт нет, и непонятно какой конкурс имеется ввиду, проводимый МПА или неким продюсерским центром. Во втором случае, боюсь, вашему протеже значимость по этому пункту пока не грозит. WBR, BattlePeasant 14:47, 15 февраля 2013 (UTC)
    BattlePeasant, ок. Попробуем разобраться дальше... Какие именно рецензии Вас интересуют? Если обратиться за помощью все к той же ВИКИПЕДИИ, то мы получим следующее определение "Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. (...) Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. (...) Предметом рецензии выступают информационные явления — книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи, игры.". Хочется акцентировать внимание на том, что в статье Рецензия, нет ни слова об обсуждении личности. Но если Вам, действительно, интересны именно РЕЦЕНЗИИ, то специально по этому поводу, я только что добавила в примечания ссылку (под номером 4)на источник, где приводится сразу три рецензии из периодики (в частности - "Время новостей", "Известия" и "Российская газета"), где в общем в общем анализе спектакля "Красавица и Чудовище" в том числе есть и обсуждение персонажа, которого исполнял Ростислав (роль - Гастон в мюзикле "Красавица и Чудовище" (Москва)). Вообще, в материалах, предлагаемых мною в примечаниях, помимо рецензий я старалась опираться на разные формы публикаций, т.е и "актерское досье" (под номером 1), и "интервью" (номер 6 в примечаниях), и "обзор события" (пункты 7,8,9 там же), чтобы представление о деятельности персоны бы как можно обширнее.

Информацию об участии в конкурсах, фестивалях найти сложнее в силу давности и, возможно, недостаточной освещенности упомянутых мероприятий в непосредственно в инетернет-источниках. А, насколько я понимаю, скан-версии каких-либо изданий тут силу не возымеют? Но по мере обнаружения каких-либо дополнительных сведений они будут добавляться в существующую статью об актере. --Мария Улановская 16:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Да, рецензии на его работы могли бы помочь, а что вас смущает? Только опять неувязка, рецензии не на ту постановку. В ссылке на труппу мюзикла говорится о том что Ростислав Колпаков играет роль Гастона, в рецензии исполнителя данной роли хвалят, но это Дмитрий Дьяконов. Я не вижу, чем ещё могу здесь помочь. Энциклопедической значимости пока действительно не видно. WBR, BattlePeasant 15:30, 16 февраля 2013 (UTC)
Да. Так как в специфике мюзикловых проектов есть понятие "актерских составов" (т.е. когда одну роль могут играть поочередно несколько актеров), неувязки случаются, и с журналисты, в том числе могут ошибиться. Постановка диснеевского мюзикла "Красавица и Чудовище" была единственной в Москве (2008-2010 гг., в здании МДМ). Дмитрий Дьяконов работал в этом проекте всего несколько месяцев. После его смерти, 2 театральных сезона подряд основным исполнителем роли Гастона стал именно Ростислав Колпаков. На том же сайте газеты "АИФ", в интервью Екатерины Гусевой есть вот такой отзыв о данном артисте: "Ростислав Колпаков - талантливый замечательный актер. Хочется сказать несколько слов о шоу, где мы искали в прямом эфире 10 программ подряд исполнителя главной роли. Соревновались не просто люди талантливые с улицы, а профессионалы, известные актеры. Ростислав был в их числе. Это было уникальное шоу, мы слышали живое пение, живой оркестр, мюзикловые хиты. И Ростислав вышел в финал, еще Дима Ярмак и Витя Добронравов. И каждый остался в проекте. Чудовищем стал Видя Добронравов, Дима получил роль Люмьера, а Ростислав остался Гастоном. Честно говоря, я болела за Ростика! Я как-то себе уже все придумала, представила. Мне бы очень хотелось, чтобы он попробовал себя в роли Чудовища." (http://www.aif.ru/onlineconf/5020).

--Мария Улановская 12:43, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Отзыв значимого человека, увы, не является критерием значимости... Lord Mountbatten 07:33, 20 февраля 2013 (UTC)
    По моим наблюдениям, в разделе Персоналей, после обсуждений были сохранены статьи, с куда меньшим количеством приведенных источников. При этом аргумент "Несколько ролей в хороших театрах" предшествовал резолюции "ОСТАВИТЬ". И если подобный вердикт является авторитетной, а главное - объективной, оценкой, то хотелось бы заметить, что в статье Колпаков, Ростислав Вячеславович в разделе "Театральные работы" перечислены постановки, показанные, либо продолжающие идти в ХОРОШИХ ТЕАТРАХ, и, кроме того, получившие театральные награды. Это, собственно, и подтверждает значимость и востребованность актера гораздо лучше, чем публикации в СМИ. --Мария Улановская 13:24, 20 февраля 2013 (UTC)
  • 1. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 2. На Википедию не ссылайтесь (про рецензию, прочих актёров и т.д.), она не является авторитетным источником. 3. Форма источника не важна. Хоть ссылка на интернет, хоть публикация в журнале (сканы пойдут, но тут их выкладывать нельзя). 4. Значимый спектакль не влечёт автоматической значимости всех принявших участие в нём актёров, иначе бы писали статьи про каждого из массовки. Значимый театр не делает значимым всё, что с ним связано. Мы же не пишем статьи о том, какие люди пошили костюмы, а кто сделал кресла. Хоть он и из Волгограда, на значимости его я из текста статьи не увиделю. В Википедии статьи не про талантливых, гениальных, одарённых людей, таких у меня полкласса было в школе... Всякие там премии малоизвестные тоже ничего особо не дают. Удалить.— redBoston 22:34, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, представленных по ссылкам, не прослеживается широкая известность артиста у публики ( ВП:КЗМ ) либо существенное профессиональное признание в среде театральных деятелей ( ВП:КЗДИ ). Таким образом, энциклопедическая значимость персоны не показана, статья удалена. Джекалоп 19:32, 11 января 2014 (UTC)

Ярвосоль

Перенесено с КУЛ.
"С удаления. Геостаб, нет источников. — Jack (A) 15:49, 30 мая 2012 (UTC)

Поставил интервики, но не уверен, что стоило это делать. Никакой шведской деревни там, разумеется, никогда не было. Была финская деревня Ярвисари=Ярвосолье=Ярусолье=Ярвоселье=Еруселье — это старое название не то Лезья, не то Сологубовки, не то Староселья[uk]. Но финская статья — больше про лютеранский приход Марккова-Ярвисаари с центром в Шапках. Про него есть кое-что в статье Шапки (Ленинградская область). --Shruggy 20:47, 3 июня 2012 (UTC)"

Ну и как бы зачем нам это нечто? — ShinePhantom (обс) 09:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Никакого смысла в удалении не вижу. Статья об исчезнувшем поселении, так у нас есть целая категория Категория:Исчезнувшие населённые пункты России. Оставить - Vald 09:45, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нашлось ещё несколько источников, по которым худо-бедно можно написать отдельную от Шапок и Лезье статью о поселении. Чуть дополнена, оставлена. --D.bratchuk 22:48, 27 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Rock Your Body

Перенесено с КУЛ.
Еще две строчки про песню с альбома. Теперь без хит-парада. — ShinePhantom (обс) 09:45, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Статья соответствует ВП:МТМР, ВП:ОКЗ выполнен. Обывало 16:10, 19 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хип-хаус

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 мая 2012#Хип-хаус --BotDR 13:29, 13 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Готов поспотрить на статью, что статья о музыкальном жанре не может представлять собой список композиций и исполнителей. — ShinePhantom (обс) 10:08, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на значимость, в существующем виде статья представляет собой неверифицированный список якобы классических исполнителей/композиций и удаляется. Wanwa 15:30, 30 декабря 2013 (UTC)

Sagem myX-5

Значимость телефона не показана.--Raise-the-Sail 15:06, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Хм, здесь хоть какие-то источники есть. А в других статьях о Sagem'овских телефонах значимость показана? Кто и зачем вообще создал навшаблон {{телефоны Sagem}}? неужели кто-то предполагал, что все они значимы? При этом статья Сотовые телефоны Sagem представляет собой полупустую заготовку с простынями таблиц. Считаю логичным объединить все статьи по этой тематике, навшаблон удалить, с имеющихся статей оставить перенаправления. --46.20.71.233 16:44, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Из источников — неавторитетные обзоры, базы данных; значимость более чем сомнительна. В статье — тривиальные данные, каталожная информация, а также пассажи, довольно сомнительные при отсутствии достойных АИ: «Аппарат с нестандартным подходом разработчиков к дизайну, управлению и организации меню», «Обмен SMS и MMS-сообщениями весьма удобен». Статья больше похожа на пользовательский обзор продукта (читай: ВП:ОРИСС), присутствуют нарушения нейтральной точки зрения. Итог: Удалено. Wanwa 15:52, 30 декабря 2013 (UTC)

Сервис-провайдер

Статья явно созданная под рекламу и спам-ссылку одной компании. Но удалить их просто, однако то что осталось требует явной переработки к энциклопедическому стилю, привидения источников (в том числе, показывающих энциклопедическую значимость) и т.д. --El-chupanebrei 15:51, 13 февраля 2013 (UTC) ЗЫю Шибко похоже на копивио, но гугл ничего не нашел. --El-chupanebrei 15:51, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья говно афтор петросян. Вот если бы нашелся рыцарь беспристрастно переделающий ее... А так, информативной нагрузки практически никакой. Второе место в моем рейтинге самых не кошерных статей (первое про лидера опг михайлова и его наградах) хз
На крайний случай, можно с английской статьи перевести. --Шуфель 09:01, 4 августа 2013 (UTC)
  • стало интересно что за зверь.. ну и подпилил малость по ходу. Вроде как значим, как понял. --Tpyvvikky 22:31, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Сервис-провайдер — это поставщик услуг вообще, в чём можно легко убедиться да хотя бы и поиском в гугл-сколаре. В номинированной статье сервис-провайдером называется поставщик мобильных услуг, и делается акцент именно на этом, противопоставляя, например, его поставщику интернет-услуг. При том, что в этой же статье в качестве псевдо-АИ есть вот такая статья, где в явном виде сервис-провайдером называется поставщик интернет-услуг.

С учётом этого, если рассматривать эту статью как статью о поставщиках услуг вообще, её надо кардинально переписывать. Если это статья о поставщике мобильных услуг, вероятно, она имеет определённый смысл, однако писать её надо не по форумам и по сайтам организаций по предоставлению услуг айпи-телефонии (или сайтам таких же «сервис-провайдеров»). Но в отсутствие вторичных и авторитетных АИ, в которых понятие сервис-провайдера мобильных услуг описано достаточно подробно, а не просто упоминается, как, например, на комьпютерре, значимость (ВП:ОКЗ) предмета статьи так и не очевидна. Раз статья не доработана, она удалена. Но это, повторюсь, не означает, что предмет статьи очевидно незначим, просто для показания этого статью необходимо писать с нуля. --D.bratchuk 22:27, 27 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бенавенте, Кристиан

Пока только один второстепенный критерий по ВП:ФУТ.--Обывало 16:41, 13 февраля 2013 (UTC)

Не беспокойтесь, я сделаю звонок Моуринью, он все уладит. Андрей Цыганов 19:25, 13 февраля 2013 (UTC)
Не, на самом деле, я пока могу перенести к себе в личное пространство. Или можно подождать, пока у него не появится заветная единичка. Андрей Цыганов 19:27, 13 февраля 2013 (UTC)
Вопрос - если статья будет удалена, то её можно будет восстановить потом, когда появится достаточное количество критериев значимости? Андрей Цыганов 20:55, 14 февраля 2013 (UTC)
Да. Либо переписывать потом с нуля, либо писать на ВП:ЗКА чтоб восстановили. Zero Children 21:32, 14 февраля 2013 (UTC)
Возникшее явное соответствие численным критериям значимости позволит быстро восстановить статью без лишней бюрократии. Напишите на ЗКА или мне, со ссылкой на данные о том, что теперь он ВП:ФУТ соответствует, и все вернем. -- ShinePhantom (обс) 10:05, 17 февраля 2013 (UTC)
О господи, ну если есть достаточно информации об игроке, зачем удалять статью? Читатели не смотрят на КЗ.--190RUS обс. 16:56, 21 марта 2013 (UTC)
Вы не в Викиреальности, где действует критерий интересности. В Википедию информация вносится на основе критериев значимости. А саму статью безжалостно Удалить. Саша 333 21:58, 22 марта 2013 (UTC)
Саша, это в его стиле. Просто он сам такие статьи пишет без АИ и думает, что скоро на КХС их отправит :). Ilya Yakovlev oв 09:41, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

[1] - выход на поле в четвертьфинале молодежного чемпионата Южной Америки (п.2), [2] - вызов в первую сборную Перу и даже выход на поле в товарищестком матче (п.1). Два критерия можно считать достаточным. Я оставляю. Dmitry89 13:29, 8 сентября 2013 (UTC)

Бардо, Наталья Сергеевна

Значимость актрисы согласно ВП:КЗДИ не показана. --V.Petrov(обс) 19:26, 13 февраля 2013 (UTC)

Значимость - (оскорбление скрыто) (прочитать),вот я никогда не поверю,что кто-то из вас в своих суждениях руководствуется критерием объективности,просто напросто кому-то нравится девочка,а кому-то - нет!Вот и вся значимость!Актриса,которая появляется в сериалах на федеральных каналах вполне достойна (оскорбление скрыто) (прочитать) статейки! 178.219.252.122 01:39, 16 марта 2013 (UTC)

  • А разве из раздела Фильмография не следует ее значимость? - Vald 13:47, 21 марта 2013 (UTC)
  • Оставить! Oднозначно! Актриса снялась в куче кино-теле проектов, плюс выступала как певица по всей России. Она узнаваема.User:Martybeta 11:04 апрель 2013
  • Оставить! Oднозначно! Она узнаваема. Будет некорректно удалить статью о перспективной актрисе. Её потом придется писать заново.

Ну, так следует привести статью в божеский вид. Иначе удалят. Естественно, здесь как и везде существует человеческий фактор. Тем не менее, просто из-за того, что мы здесь будем спорить и отстаивать, статью не оставят. Займитесь делом. А уж потом будете говорить о значимости-незначимости.Alisa4erry

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 19:41, 11 января 2014 (UTC)

Акведук (проект Полисского)

Статья кажется высосанной из пальца. Содержимое можно вполне вставить в статью Полисский, Николай Владимирович Mr777 19:36, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Чего вдруг? Можно, конечно, вставить содержимое всех статей о произведениях искусства в статьи о художниках, но, извините, зачем? 91.79 11:48, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Это зависит от размера статьи. Тут он не сильно больше, чем ссылка на него в статье о создателе. Кроме того, сейчас много статей (таких вот куценьких) о произведениях Полисского. В статье про него написано: Значительная часть лэнд-артовских и других проектов сделана Полисским в деревне Никола-Ленивец Калужской области совместно с созданными им Никола-Ленивецкими промыслами и находится (или находилась до уничтожения) на территории Парка «Никола-Ленивец». Статьи же про этот парк нет. Может быть лучше объеденить их в статью про этот парк. Тем более, что арт-проекты эти все схожи, а значимость каждого конкретного можно ставить под сомнение. Одна статья о них в целом будет явно качественнее таких мелких статеек. Или у нас стоит задача увеличить число статей до максимума? Mr777 17:16, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Существует консенсус по поводу включения этой информации в Википедии в принципе. Оптимальным решением было бы, действительно, объединить статьи о работах Полисского, как было предложено Shakko, так как рассматриваются его проекты как правило не по одному, а в группе. Однако есть и препятствующие этому обстоятельства: 1) формально, даже по трём источникам уже можно сделать стаб об этом произведении искусства, так что самостоятельная значимость проекта не исключена; особенно с учётом того, что проект был представлена на архитектурной биеннале — это может указывать на наличие источников на других языках; 2) «куценькие» статьи можно более точно категоризировать, включая их в категории, подобно этой — Категория:Произведения современного искусства; 3) действительно, сейчас имеется более десятка различных статей о произведениях Полисского, и в случае удаления данной конкретной статьи нарушится схема «основная статья — подстатьи о проектах». Если кто-то займётся качественным объединением статей о проектах Полисского, как было предложено в обсуждении, я не думаю, что против этого будут возражения. Однако до тех пор, пока это не сделано, я не считаю, что от удаления этой статьи (пусть даже с переносом информации из неё в какую-то ещё, но сохранением статей о других проектах) Википедия выиграет. Поэтому статья оставлена. Любой желающий может вынести статьи из категории о проектах Полисского к объединению. --D.bratchuk 08:03, 18 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борман, Сузанне

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 21:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Я карточку поправил и добавил немецкую интервики, там подробнее, и фильмография большая. Вполне возможно, что значимость есть. — Adavyd 23:54, 13 февраля 2013 (UTC)
Хотя к русской Википедии мало относится, много ролей в IMDB. Можно Оставить Teotocopulos 00:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлена. Она в 1996 году получила de:Grimme-Preis, одно из самых престижных награждений в области телевидения в Германии. --Obersachse 13:04, 14 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Saint-Severin (метеорит)

Перенесено с КУЛ.
Википедия - не сборник каталожных сведений о метеоритах. — ShinePhantom (обс) 10:06, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Нормальный стаб. Оставить. Прежде чем выносить статью на удаление, вы хотя бы банальным поиском в Гугле не пробовали пользоваться? Вообще-то этот метеорит активно исследуется и этому посвящено множество научных статей. D.K. 21:32, 15 февраля 2013 (UTC)
    Если я могу все прочитать в гугле, зачем мне википедия? -- ShinePhantom (обс) 10:01, 17 февраля 2013 (UTC)
    У меня к вам вопросы в несколько иной плоскости. Зачем Википедии администраторы стремящиеся к уничтожению статей о значимых для науки сущностях? Зачем Википедии администраторы стремящиеся к удалению информации, которую можно найти в Гугле? ) D.K. 15:14, 18 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость статьи сомнений не вызывает, но на данный момент она содержит исключительно тривиальные сведения, характерные скорее для катлогов, чем для энциклопедий (ВП:НЕКАТАЛОГ). В текущем виде статья удаляется. — Артём Коржиманов 16:23, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Читаем ВП:НЕКАТАЛОГ: «Статьи Википедии не должны представлять собой:
    1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике. Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Разумеется, допускаются также объединённые группы небольших статей, связанных общей темой.
    2. Генеалогические древа или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных). Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). Менее известные личности могут быть упомянуты в тематических статьях о предметах, к которым они имеют отношение. Существуют проекты m:Wikipeople и Wikitree, специально созданные для размещения генеалогических и биографических данных обо всех людях. Википедия же для этого не предназначена.
    3. Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса. К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т. д. (хотя существенные кадровые перемещения и значительные события могут описываться в статье). Страница обсуждения такой статьи также предназначена для обсуждения самой статьи, а не для коммерческой деятельности, связанной с темой статьи. Википедия не «жёлтые страницы». Если же вам нужны именно они, то обратитесь в en:Yellowikis.»

Статья Saint-Severin (метеорит) никакого отношения о этому правилу не имеет. В Википедии нет правил на основании которых можно удалять стабы содержащие короткую достоверную и проверяемую информацию о значимых для науки сущностях. Статья содержит все основные данные о найденном объекте и имеет потенциал для дальнейшего расширения. D.K. 16:53, 28 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 февраля 2013 в 16:23 (UTC) участником Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 февраля 2013#Saint-Severin (метеорит)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 1 марта 2013 (UTC).

Аваков, Эмиль Рафаэлович

Владелец продюсерского центра «Media Stars Grupp». Автор статьи имеет никнейм Mediastars, посему неудивительно, что текст изобилует откровенно рекламными и дифирамбными пассажами наподобие «сегодня с помощью продюсерского центра "Media Stars Grupp" (MSG), сбылась мечта многих людей!». Что касается сабжа, то он — продюсер отдельных эпизодов каких-то дневных сериалов и автор клипов. Lord Mountbatten 04:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обычный спам. Быстро удалено. --El-chupanebrei 05:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Пономарёв, Александр Анатольевич

Писатель. Масштаб чисто региональный, творческих свершений на национальном уровне не видно. Наград тоже значимых нет. Автор, однако, не забыл указать, что сабж имеет квалификацию механика-водителя среднего танка. Lord Mountbatten 04:41, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья отредактирована, добавлены ссылки на Литературный форум, отредактирована разметка вики на ссылки о наградах и премиях. Статья не завершена и информация будет добавляться. Ruskront

Все это делать в статьях нужно, но прежде всего следует решить главный вопрос — о соответствии персоналии критериям значимости, принятым в Википедии. Lord Mountbatten 11:49, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Полное отсутствие АИ. Плюс автобиография, что в Википедии категорически не приветствуется. Единственный совет автору — сохранить статью и с ней на Инкубатор и на ЗКА за разрешением. Хотя, возможно, хватит одобрения и на инкубаторе. --Грушецкий Олег 13:51, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно автор статьи добавит тиражи? Если наберется 20000, включая публикации его произведений в журналах и газетах, то статью можно будет оставить в соотвествии с правилами. На самом деле, статья интересная, и будет жалко, если ее удалят. --UG-586 15:17, 13 февраля 2013 (UTC)
    Не вводите, пожалуйста, автора статьи в заблуждение. Тираж 20 тыс. относиться к книгам - публикации в газетах, журналах и т.д. к этому не приплюсовываются. --El-chupanebrei 15:41, 13 февраля 2013 (UTC)
    Позвольте не согласится. Правило ВП:ПИСАТЕЛИ 1.1.1 гласит, что "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". --UG-586 20:10, 13 февраля 2013 (UTC)
  • С фотографиями в статье явный перебор. Он прямо-таки смотрит на меня под разными углами. Вконтакт надо переносить. Я извиняюсь за фомильярность! Аркадий87 18:38, 13 февраля 2013 (UTC)
  • В статью внесены изменения о творчестве, постановках и приведены ссылки на источники. Пока информации больше нет, промодерируйте и порекомендуйте дальнейшие действия для сохранения статьи.Ruskront
  • Статья готова и помещена в Инкубатор. По мере появлении новой информации от автора она будет дополняться и обновляться. Всем спасибо за помощь в обсуждении.Ruskront

Итог

Существенный уровень поддержки авторитетными в области литературы институциями не показан: публикации во второстепенной периодике и несущественные литературные конкурсы. Удалено. Андрей Романенко 16:02, 20 февраля 2013 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Professor Layton and the Eternal Diva

Итог

Оставлено, ибо дополнено и переписано -- ShinePhantom (обс) 12:04, 20 февраля 2013 (UTC)

Magic Tree House

Итог

Переработано силами коллеги Zero Children, соответствие минимальным требованиям не только достигнуто, но и превышено. АИ проставлены, значимость показана (и номинатором не оспаривалась). Нет причин для удаления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:26, 3 мая 2013 (UTC)

Москва-Сити

Центральное ядро Москва-Сити

Башня 2000

Башня на Набережной

Транспортный терминал (Москва-Сити)

Комплекс «Imperia Tower»

По всем

Офисные здания с фитнесс-залами, парковками и комнатами отдыха охраны. Каких-либо выдающихся инженерных решений не имеют. На фоне десятков тысяч подобных зданий в мире ничем не выделяются. Следовательно значимость отдельных строений в отрыве от комплекса не прослеживается (или эта значимость не показана). --ze-dan 07:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Значимость есть — здания, в чём-то, уникальны, статей нет. --kosun?!. 07:42, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Пока что уникальность и значимость перечисленных зданий на уровне любого свежепостроенного торгового центра или отделения пенсионного фонда, то есть никакая. И перечисление количества лифтов и гектаров офисного пространства значимости, увы, не добавляет. --ze-dan 12:28, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Глупо сравнивать небоскрёб с торговыми центрами. Это абсолютно разные вещи. К тому же не понимаю смысла удаления статей — лучше заполните их. В этих статьях можно написать подробнейшую историю о строительстве этих небоскрёбов. Я хочу заниматься этим, но к сожалению, у меня нет времени. Моё мнение - Оставить. --BpbAlonka 16:14, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Глупо сравнивать небоскрёб с торговыми центрами — можете показать правило, согласно которому небоскрёбы (которых в мире 2580 штук от 500 футов и выше) значимы одним фактом своего существования? И ещё другое правило, согласно которому значимость возрастает в зависимости от количества букв в статье? --ze-dan 01:13, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Сравнение с любым свежепостроенным торговым центром и офисным зданием некорректно. Оставить. Leonov79 06:22, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Мне кажется, что если информацию можно отразить в статье о всём комплексе, то статьи о составных часятх не нужны. Статья о составной части становится нужна если о ней самой по себе есть много информации из АИ, которая непомерно раздует раздел статьи о комплексе про неё. Но, боюсь, это правило надо опятьже принимать как-то комплексно, а не бороться с отдельными проявлениями мельчения тем. Можно бывает ограничиться статьёй "образование в городе n-ске", а наши авторы начинают создавать статьи про каждую школу этого города; можно ограничиться статьёй о проектеновой линии московского метро, а делают статьи о каждой из предполагаемых станций этого проекта. Часто в такие статьи и написать нечего кроме того, что например станция будет находиться между такой-то и такой-то и откроется вместе с линией. Так что боюсь, если мельчить со статьями не запретить правилом, то такие статьи будут плодиться. Или может такое правило уже есть? Аркадий87 17:02, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

«Москва-Сити» — одна из самых масштабных строек Москвы за последние 20 лет, поэтому ему посвящено множество публикаций. Публикации, посвящённые отдельным элементам комплекса, также находятся без особого труда. В статьи я добавил ссылки на авторитетные источники. Таким образом, претензии к значимости снимаются и статьи оставляются. --Andreykor 17:39, 14 февраля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Практически все ваши АИ прямиком попадают под ВП:НЕНОВОСТИ ;-) Или вы считаете что заметки о смене застройщика важны для энциклопедии если окромя них ничего другого нет? Боюсь что это не более чем притягивание за уши. --ze-dan 20:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Фонд помощи бездомным животным

Значимость фонда, созданного в 2013 году студентом из города Сумы, не показана. --MeAwr77 07:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Такое надо на быстрое. "Фонд" созданный вконтакте 3 дня назад. --Insider 51 08:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Кэтрин Аймери

Французская актриса. Слишком коротко. Во французском разделе статья тоже не сахар. --ǁ 07:48, 13 февраля 2013 (UTC)

Слишком коротко. Teotocopulos 00:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая. За неделю никто не дополнил. Удалено. --Andreykor 06:52, 20 февраля 2013 (UTC)

Проект Байкал

Значимость не очевидна и не показана в статье. --Insider 51 07:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Кстати говоря, насколько в статьях уместны телефоны и e-mailы? Аркадий87 19:02, 13 февраля 2013 (UTC)

Tелефоны и e-mailы совсем неуместны Teotocopulos 00:42, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Ожогин, Иван Геннадьевич

Актер. Солист хора Николо-Угрешского Ставропигиального монастыря. Концертирует в России и за рубежом. В настоящее время является исполнителем главной роли в мюзикле «Бал Вампиров» и участником группы «Хор Брависсимо». Значимость если и возможна, то где-то на нижнем пределе. Lord Mountbatten 07:54, 13 февраля 2013 (UTC)

Несколько ролей в хороших театрах Оставить Teotocopulos 00:41, 19 февраля 2013 (UTC)
Несколько ролей в хороших театрах — нет такого критерия по ВП:БИО, даже если это и главные роли. а вот интервью в СМИ вполне могут попасть под неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах --Dogad75 13:27, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимости согласно ВП:КЗДИ не находится, на основании этого — удалено. Zooro-Patriot 17:07, 12 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Контрацепция и христианство

С быстрого удаления. Тема значимая, но несоблюдение НТЗ требует значительного переписывания статьи. Джекалоп 08:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Здравствуй, знакомый текст! Только что это содержимое было откачено из Контрацепции в результате ЗКА. — Maksim Fomich 08:57, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Откровенное ответвление мнений от статьи Контрацепция с грубейшими нарушениями НТЗ. Статья требует полного переписывания по вторичным источникам рассматривающим вопросы отношения христиан к вопросам контрацепции. В нынешнем виде быстро удалено. --El-chupanebrei 14:46, 13 февраля 2013 (UTC)

Государственная инспекция труда в Московской области

Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 08:59, 13 февраля 2013 (UTC)

Создание такой статьи путь к созданию статей про все отделения, к примеру, ФМС во всех районах Москвы и других территориальных единицах нашей родины. Если нет АИ, раскрывающих особую значимость именно этого подразделения, то надо удалять. Но боюсь, про многие подразделения госорганов найдутся статьи вместной прессе, рассказывающие например про очереди. Видел такую статью про Обнински отдел УФМС по Калужской области. Так что возможно тут особые требования к содержащейся в АИ информации ещё предъявлять надо, чтобо не получить кучу однотипных статей по все территориальные подразделения всех ведомств. Аркадий87 19:12, 13 февраля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость еcть Оставить Teotocopulos 00:36, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

федеральных, региональных и муниципальных организаций тысячи и тысячи. Значимость этой конкретной не показана через ссылки авторитетные источники. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 20 февраля 2013 (UTC)

La Mañana Neuquén

Статья очень короткая, нет ссылок на источники, подтверждающие значимость, интервики (в т.ч. испанская) отсутствуют. — Evil Russian (?•!) 09:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Нет статьи в испанской Википедии? Teotocopulos 00:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не улучшено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 20 февраля 2013 (UTC)

Цианат аммония

Перенесено с КУЛ.
Одно из тысяч веществ. Кроме прикольной гифки ничего ценного. Ссылки или словарны. или описывают класс веществ, а не конкретное. — ShinePhantom (обс) 09:16, 13 февраля 2013 (UTC)

В таком виде статью следует Удалить — Stas1995 15:35, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить Соединение использовалось в опыте Вёлера, где впервые было получено органическое вещество из неорганического. Полагаю, что связь с таким судьбоносным для химической науки открытием делает его значимым, даже если не считать соединения значимыми имманентно (к чему бы я склонялся, невзирая на их количество).
И в любом случае инфу нужно не удалять, а перенести в статью цианаты. Raykoffff 07:45, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить или перенести в цианаты. Изложенные причины вынесения на КУ вызывают по меньшей мере недоумение. D.K. 21:06, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Добавил 8 интервик, где, кстати, приведены и другие источники. На КУЛ. --V1adis1av 12:10, 16 февраля 2013 (UTC)
    Она там с мая прошлого года. Бесполезная затея. Статья не кот. -- ShinePhantom (обс) 09:57, 17 февраля 2013 (UTC)
  • "Цианат аммония — неорганическое сложное вещество с формулой NH4NCO, Белое кристаллическое вещество, При нагревании разлагается на мочевину (NH2)2CO (её синтез из цианата аммония был произведён Вёлером в 1828 году)" - и это все, что сейчас в статье, несмотря на требования оставить. Ну-ну. -- ShinePhantom (обс) 07:43, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья, действительно, совсем крохотная, но на явно значимую тему и со ссылками на источники. Возможность развития статьи видна хотя бы из рассмотрения интервик. Оставлено как стаб. Джекалоп 15:58, 22 февраля 2013 (UTC)

Раковка (приток Средней Чебеньки)

Первоначальный заголовок Раковка (приток Сюрюка).

Перенесено с КУЛ.
Ручей. Даже сведений из ГВР нет. Значимость? "Течёт с юго-востока на северо-запад." — ShinePhantom (обс) 09:18, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

  1. Статья дополнена до стаба.
  2. В статье есть АИ: карты и ГВР.
  3. В сообществе имеется консенсус за существовавание подобных статей (хотя бы по факту одобренности многотысячной заливки).
  4. Если кто-то не согласен с пунктом 3: геостатей без возможности показать соответствие ОКЗ более 10 тысяч, это вопрос не отдельной номинации КУ.

Advisor, 20:32, 13 февраля 2013 (UTC)

Парламент Соломоновых Островов

Перенесено с КУЛ.
Два предложения. Пусто. — ShinePhantom (обс) 09:28, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 15:51, 14 февраля 2013 (UTC)

Пачкув

Перенесено с КУЛ.
Ничего энциклопедичного, т.е. того, что не вписывлось бы в формат Викиданных и Викисклада нет. Пусто. Хотя целый город. — ShinePhantom (обс) 09:38, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Дополнено участником Vald и оставлено. --Insider 51 11:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Церкви Дюссельдорфа (книга)

Книга хорошая, интересная, но значимость на отдельную статью - нулевая. --DR 09:40, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:АИ о книге не найдены, удалено. Ignatus 13:33, 23 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Crybaby

Перенесено с КУЛ.
Вроде какие-то места в хит-парадах. Но о песне только определение. — ShinePhantom (обс) 09:43, 13 февраля 2013 (UTC)

  • А зачем перенесено? Претензии к статье не сформулированы. Недостатки статьи, разумеется, видны, но они легко устранимы заинтересованными участниками, особенно учитывая, что в двух разделах это статья со статусом. 91.79 09:54, 14 февраля 2013 (UTC)
    Затем, что на КУЛ почти 300 статей на улучшении более полугода при регламенте в две недели. Улучшить можно и тут, от цвета плашки ничего в этом плане не зависит. Только не вижу очереди желающих. -- ShinePhantom (обс) 17:31, 14 февраля 2013 (UTC)
    Регламент — не догма. Если строго ему следовать, то уже подошло время переносить на КУ сотни статей о немецких реках... 91.79 10:24, 15 февраля 2013 (UTC)
    Реки - отдельная головная боль. Таскать их на КУ с КУЛ поштучно - не очень интересно. Надо их ка-то массово обработать, понять бы еще как. -- ShinePhantom (обс) 10:00, 17 февраля 2013 (UTC)
    Ну, я уже не один раз предлагал сделать для немецкой гидрозаливки шаблон, аналогичный таковому для рек России, и отмаркировать им стабы. Гораздо продуктивнее, чем таскать статьи по номинациям из проекта в проект. 91.79 12:48, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Обычный стаб. Судя по интервикам тема значима. D.K. 21:18, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Работаю над дополнением статьи. shamil_tob 05:24, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Уже сейчас вижу значительный прогресс. Статья существенно дополнена и референцирована, значимость наконец-то показана явно. Далее держать статью на КУ нет необходимости. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:21, 14 мая 2013 (UTC)

Стадион «Янки»

Перенесено с КУЛ.
Про какой из стадионов старый или новый - непонятно. "Заложен 2006, Открыт - 1923". Чем позориться - лучше удалить и писать про каждый отдельно, как положено. — ShinePhantom (обс) 09:53, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Желающих не нашлось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Абдуллаев, Самир

Перенесено с КУЛ.
Значимость борца сумо? Как спортсмен не проходит вроде, да и нет ни ссылок, ни биографии. — ShinePhantom (обс) 10:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Желающих спасти не нашлось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 12:07, 20 февраля 2013 (UTC)

Томсен, Кайно

Оспоренное быстрое (там висело по незначимости). Соответствует по крайней мере пп. 3 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 10:19, 13 февраля 2013 (UTC)

Ну, съездил на соревнования. Продул тотчас же, ничего не добился. В чем значимость-то? В том, что он из Самоа? Правец 10:31, 13 февраля 2013 (UTC)
Член сборной страны - значит уже добился. -- ShinePhantom (обс) 11:10, 13 февраля 2013 (UTC)
Правило прочитайте, что ли. Он, кстати, победитель Тихоокеанских игр. См. также (это для дополнения статьи). 91.79 12:20, 13 февраля 2013 (UTC)

Быстро оставить Вы просто посмотрите на слова, которые Господин Правец предоставил здесь в качестве аргумента для удаления:

Само по себе участие никому не известного человека из крохотной страны говорит только о том, что кто-то оплатил ему эту поездку. Значимым он от этого не стал. Продул в первом же бою, ничего не добился. :)User:Правец

А вот ответ Вам, уважаемый участник:

Кто-то оплатил ему поездку? какая поездка? Вы о чем? Олимпийские игры - поездка? Вы серьезно? Насколько Вы компетентны оценивать значимость статьи после этих слов? Обратите внимание на эту статью, которая достаточно подробно говорит о том, как попасть на такую "поездку". --Almas Mustafa 17:52, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Спокойнее, спокойнее. Не надо никаких личных нападок. Статью я могу оставить и быстро, но пусть уж лучше повисит немного, а) в образовательных целях б) статья-то, честно говоря, так себе. Её еще улучшать и улучшать. Может кто чего и допишет, благо уже даже ссылки дали. -- ShinePhantom (обс) 18:48, 13 февраля 2013 (UTC)
Думаю, г-н Мустафа, что не менее компетентен, чем Вы. Что такое квалификация из зоны Океания? Смешно. Ссылка на членство в сборной страны актуальна в командных видах, но в личных смысла не имеет. О какой сборной можно говорить, если этот Томсен — единственный борец из Самоа (а всего делегация Самоа включала 8 спортсменов)? Продул первый же бой, потом с треском продул и утешительный - за что его упоминать? За то, что доехал до Лондона и потусовался там?
Мне представляется, что сам критерий значимости за счет включения в национальную сборную заслуживает серьезного пересмотра. Не всякую сборную и не всякой страны. И уж (во всяком случае) он таки должен работать только для командных видов. А то корпус Вики засоряется статьями-недоделками о никому не известных и не интересных спортсменах-однодневках. Правец 20:53, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю участника Правец. К сожалению, правила Википедии в их нынешнем виде далеки от совершенства. Кайно - первый парень на «деревне», где всего один дом. Ну и в чём он значим?!--Никита Никитин 23:55, 13 февраля 2013 (UTC)
Я, говоря, что необходимо оставить статью, ссылаюсь на вышеперечисленный документ Википедии. пунктам 1, 3 и 4 он точно соответствует. Считаю, что при всем нашем уважении к правилам, установленным в Википедии, нет смысла продолжать дискуссию, т.к. ее значимость доказана строчкой выше.--Almas Mustafa 04:58, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость согласно действующему правилу ВП: СПОРТСМЕНЫ имеется с лихвой: и в сборной страны играл, и «континентальное» (Океания приравнена к континенту) первенство выигрывал, и на Олимпиаду ездил. Требование командности спорта, во-первых, не оговаривается в правилах, во-вторых, по мне является парадоксальным: оно наоборот проводит в Википедию ещё большее количество малозначимых спортсменов (один-единственный чемпион страны или орава из 15 человек), когда можно было бы ограничиться статьёй о команде.
Что касается слаборазвитости борьбы в Самоа и в Океании — то политическая карта мира сложилась так, как сложилась. Да, это в некотором роде «неспортивный» фактор, но с ним мирятся и сами организаторы. Все прекрасно понимают, что сборная Сан-Марино по футболу, возможно, уступила бы крепкой дворовой команде из Москвы — однако санмаринцев приглашают играть квалификацию ЧЕ наравне с Испанией, Нидерландами, Италией. Соответственно, представители географического и футбольного карлика периодически попадают на телеэкраны многих стран, их имена засвечиваются в СМИ и аналитике, а если повезёт таки забить или совершить сейв — могут даже стать предметом самостоятельного рассмотрения. Всё это же могло быть про игроков сборной Чертаново — но пока Чертаново не станет отдельным государством, они безразличны любому АИ. Raykoffff 07:39, 14 февраля 2013 (UTC)
Как можно считать единственного атлета - сборной страны? Оксюморон. Сборная бывает именно в командных видах. Что до Сан-Марино и пр., то я как раз и не считал бы членство в заштатной команде автоматическим пропуском в корпус Вики. Вот когда игрок совершит сам что-то выдающееся и станет предметом обсуждения в СМИ - тогда и добро пожаловать. Этот факт и должен быть критерием значимости. А то от третьеразрядных игрочишек третьеразрядных клубиков третьеразрядных стран уже не продохнуть - их усердно напихивают и напихивают. Писать, что ли, не о ком? Правец 08:27, 14 февраля 2013 (UTC)
1) Олимпийская команда страны, набранная из спортсменов разных дисциплин, традиционно именуется сборной. Прогуглите что-ли.
2) Если Вы не согласны, что правило распространяется на «конгломератную» олимпийскую сборную — плюнем на этот пункт. Спортсмен также является чемпионом региона, приравненного к континенту (пункт 1), что уже обеспечивает значимость по ВП: СПОРТСМЕНЫ.
3) Если Вы не согласны, что действующие критерии значимости спортсменов объективны — предложите свой вариант правила и попробуйте сделать его консенсусным. Но перед этим ознакомьтесь, например, с такой попыткой ранжировать турниры по фактической силе и убедитесь, сколько подводных камней таит отход от формального равенства.
4) Если Вы не согласны с действующими критериями значимости спортсменов и не готовы сформулировать-донести-отстаивать новый законопроект — придётся Вам примириться с действующей практикой. Но и писать такие статьи Вас никто не заставляет — работаете над другими сферами, которые полагаете более достойными. Raykoffff 09:07, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Конечно же Быстро оставить, по всем правилам значимость спортсмена сомнениям не подлежит. А здесь сейчас просто лишняя дискуссия. Не на этой странице должны вырабатываться правила. Теперь, что касается удивления со стороны участника Правец. Я не знаю насколько хорошо Вы владеете данной темой, хотя по вкладу видно, что на спортивную тематику вы не пишете совершенно, но в отношении Олимпийских игр термин "сборная" в первую очередь употребляется, как состав олимпийской команды в целом, куда входят представители всех видов спорта, вот лишь пара примеров [3], [4], [5]. Что касается спортсмена из Самоа, то, как верно было замечено выше, не нам судить, какая страна достойнее, а какая нет, исходя из размера её территории. Выступить на Олимпийских играх это уже событие для любого человека, а в таких маленьких государствах олимпийцы становятся национальным достоянием. А уж тем более, когда спортсмен не просто получил уайд-кард, а завоевал право выступить на играх, пусть и в Океании. Да и на самих играх, если вы хотя бы заглянули в результаты, на что я надеюсь, то могли увидеть, что Кайно уступил сначала серебряному, а потом и бронзовому призёру игр. Да и счёт в поединке с габонским тхэквондистом говорит о том, что Томсен не вчистую проиграл поединок, а была довольно упорная борьба. Да и по оформлению статья оформлена верно. Карточка персоналии есть, категории проставлены, интервики есть, преамбула написаны, медали есть. То есть выполнено всё то, чего не хватает в десятках тысяч статей Википедии. Единственная возможная претензия, что текст самой статьи написан сухим изложением фактов, но это лишь визуальная проблема, а не проблема наполнения.

--FC Mezhgorye 08:48, 14 февраля 2013 (UTC)

    • Небесспорно, хотя со многим можно согласиться. В частности, честно говоря, меня мало интересует национальное достояние микространы за тридевять земель. Это ИХ достояние - пусть они у себя о нем пишут целые книги, а русской-то Вики это зачем? Здесь должны быть статьи о людях, представляющих интерес для НАС. Правец 18:18, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Вот Вы сами же и ответили на свой вопрос. Мне этот спортсмен интересен, как и ещё многим другим участникам. Вам же нет, и это Ваше право. Мне вот тоже неинтересны очень многие темы, и я думаю, что и среди ваших статей я найду то, что посчитаю ненужным в Википедии. Тем не менее, поскольку я некомпетентен в этих вопросах, я не буду оценивать, что должно быть, а что нужно удалить. И даже если бы я захотел, что-то удалить я сначала изучу правила и критерии, которые Вы, в свою очередь, вынеся данную статью на удаление очень грубо нарушили. --FC Mezhgorye 19:30, 14 февраля 2013 (UTC)
        • Что Вы говорите? Вам он интересен? Спортсменов такого калибра и такого уровня значимости - на пятачок пучок; они все Вам интересны? Не поверю. И потом, речь идет не о личных интересах конкретно Вас, а об интересах русскоязычных пользователей. Спросите сто человек, многим ли интересен какой-то спортсмен из Самоа, съездивший на какую-то Олимпиаду и ни хрена там не добившийся, - тут уж мне интересно, сколько из опрошенных не покрутят пальцем у виска. Любопытно знать также, чем это он так интересен - своим фактом появления на Олимпиаде или еще какими-то достижениями. Мне кажется, что интересен он только тому, кто написал эту недо-статью просто ради формального накручивания своих достижений. Спортсменов -дцатого уровня значимости сотни, статьи о них неинтересны, бессодержательны, формальны и не востребованы - к чему засорять корпус Вики таким мусором? Всё же Вики - не спортивная статистика, а общепрофильная энциклопедия. Статьи типа "спортсмены Самоа на играх в Лондоне" за глаза достаточно. Правец 07:04, 15 февраля 2013 (UTC)
      • Кто-то удалил мои слова про хамство. ;)--с уважением, Алмас Мустафа 06:48, 16 февраля 2013 (UTC)
      • Тут кто-то выше написал, что это бессмысленная дискуссия. Обратите на это внимание! Господин Правец не ссылается ни на одно из установленных правил Википедии, вместо этого он предлагает свои критерии определения значимости статьи. Это, уважаемый, оспариваться должно не под данной статьей. Обратитесь господам администраторам и другим полномочным внести какие-либо изменения в правила. Считаю, что можно подводить итог.--с уважением, Алмас Мустафа 18:54, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Ну тогда давайте дописывайте статью, а то сейчас на неё смешно смотреть - две строчки о его поражениях!--Никита Никитин 20:19, 14 февраля 2013 (UTC)
    • А что там можно написать? Ничем этот спортсмен больше не знаменит. Просто есть и всё. И зачем он тут - кто знает... Разве что для пресловутой полноты? Правец 07:04, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Член национальной олимпийской сборной. ВП:СПОРТСМЕНЫ п.2. Еще есть п.3. Оставлено. Правила есть правила. Если кому-то не нравятся - можно обсудить на форуме, но не здесь. Оснований отступать от них именно по конкретной статье - никаких. -- ShinePhantom (обс) 07:47, 20 февраля 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Ожерелье дриады

Уже удалялась быстро по незначимости, правда совсем не в таком виде. Однако значимость не показана и АИ не приведены. --infovarius 10:50, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

И все равно значимость не показали, а копивио в статье оставили. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:48, 20 февраля 2013 (UTC)

Замена двигателя

Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 11:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. -- ShinePhantom (обс) 07:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Свадебный замок

Нет ВП:АИ, висит предупреждени о возможном ВП:ОРИСС, есть статья Замок любви. WBR, BattlePeasant 12:43, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Жуткий орисс с попыткой приписать новомодному обычаю какие-то исторические корни. Из истории статьи видно, что она создавалась как рекламная вешалка. Удалить. --46.20.71.233 16:49, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Орисс, и вообще жуткая безвкусица. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Астраханская региональная интернет-премия

Значимость областного конкурса не показана. --MeAwr77 13:01, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:51, 20 февраля 2013 (UTC)

Алахадзы (село)

Ненейтральная статья (как и многие подобные) и дублирует ранее созданную статью Алахадзы (Абхазия). --Русич (RosssW) 13:11, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вынесено на быстрое, поэтому обработано сразу же. Заменено перенаправлением. — Cantor (O) 13:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Категория:Объекты, названные в честь Сталина

Во-первых, к самим объектам это имеет мало отношения, так что это категоризация статей по признаку, имеющему мало отношения к содержанию. Практически бесполезная для навигации категория, не отвечает основному назначению категорий (навигация между статьями со сходным, родственным или однотипным содержанием).

Во-вторых, если сюда включать вообще всё такое, это будет ну очень много, по сравнению с таким ничтожным содержанием понятия назван в честь Сталина, и сильно засорит статьи. Скажем, в каждом городе одна из центральных улиц называлась именем Сталина и т.п. При том что именем Сталина называли всё что только можно, понятное дело, что и исходно-то смысла не было.

Я так понимаю, что может быть эта категория предназначалась для непереименованных объектов, так и оставшихся имени Сталина - но и в этом смысла нет. До чего руки дотянулись, то переименовали, а до чего не дотянулись (например, более не существующие вещи) - это довольно странно классифицировать по такому признаку.

Список у нас есть, а вот с точки зрения категории, общего между заводом имени Лихачёва и горой Маунт-Пек не больше, чем у индейцев с индейкой или у гамадрила с гамадриадой.

Кстати, хороший пример: отчего бы не объединить Индийский океан, индейцев, индейку, Индонезию, мыс Индира, индиго. Всё ведь названо в честь Индии.Longbowman 15:22, 13 февраля 2013 (UTC)

Пора уже вводить жёсткие правила на тему того какие можно делать категории, а какие нет. Иначе скоро будем иметь категории "Объекты, названные в честь людей, с фамилией оканчивающейся на -ев" или "Выпускники 11В классов". В данном случае уместен список, но не категория. Но пока нет общего решения проблемы такие категории будут появляться массово и удаляться со скрипом. Аркадий87 19:08, 13 февраля 2013 (UTC)

Тем не менее, в индивидуальном порядке такие вопросы можно решать. Если объединение "Индийский океан, индейцы, индейка, Индонезия, индиго" я думаю все признают бессмысленным, то здесь по крайней мере очень похоже. Завод имени Лихачёва, гора Маунт-Пек, Республиканский стадион имени Тофика Бахрамова - достаточно ли между ними общего, чтобы появилась необходимость в навигации между ними через категорию?Longbowman 22:55, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Господа, как верно заметил V1adis1av, совсем недавно, после долгих обсуждений, был найден консенсус о том, что категории должны быть такими, а не обратными. Так что решать здесь на КУ единичный случай, без масштабных обсуждений смысла нет. Так что оставлено по аргументам из указанных ссылок. Принципиально обсуждать вопрос надо в другом месте. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 20 февраля 2013 (UTC)

United Traders

Энциклопедическая значимость не показана. Грубый рекламный стиль. Джекалоп 15:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Статья является карточкой компании на Википедии. Люди часто заходят и читают про компанию. Все те достижения, которые описаны являются действительными и подтверждены соответствующими ссылками. http://investor.rts.ru/ru/statistics/2011/ http://investor.rts.ru/ru/statistics/2012/ http://finparty.ru/section/news/16556/ http://www.h2t.ru/blog/1080.html http://www.finam.ru/services/BestInvestor/ 

94.124.194.206 10:43, 20 февраля 2013 (UTC)theunitedtraders

94.124.194.206 10:39, 20 февраля 2013 (UTC) theunitedtraders

Итог

Википедия не размещает карточек компаний. Удалено. Джекалоп 16:05, 22 февраля 2013 (UTC)

Итенберг, Борис Самуилович

Непонятна значимость. ВП:УЧ? ВП:ВОЕННЫЕ, если отличился в войну? --Renju player 17:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость имеется. Помимо приведённых выше авторитетных источников, Итенберг присутствует и в словнике БРЭ. Оставлено. --Andreykor 20:34, 18 февраля 2013 (UTC)

The Best (второй сборник)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 ноября 2012#The Best (второй сборник) --BotDR 18:29, 13 февраля 2013 (UTC)

Репост, несоответствие ВП:МТМР, значимость не показана. --V.Petrov(обс) 18:19, 13 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Подобные сборники зачастую являются пиратскими, но The Best, вероятно, официальное издание для жителей Украины. Тем не мение значимость музыкального релиза не показана: он не упоминается на независимых АИ, не попадает в чарты, и не получает различные сертификация. Следовательно констатирую удаление по ВП:Значимость Col. Hans Landa 09:36, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю сказанное выше. ВП:ОКЗ нет, пункта 6 ВП:МТМР нет (пассаж про «...покорила сердца миллионов...» не в счёт). Усугубляет ситуацию неясность относительно легальности/нелегальности сборника. Статья не может быть оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:13, 3 мая 2013 (UTC)

Гари Лайт

Значимость? Sealle 19:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Никакого смысла в удалении не вижу. Значимость заключается вo многих публикациях, авторстве книг. Позитивные отзывы Андрея Вознесенского и Александра Дольского. Оставить Teotocopulos 19:56, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уровень поддержки авторитетными в области литературы институциями весьма невелик: несколько публикаций в рутинёрско-эмигрантском "Новом журнале" [6] и парочка переводов в "Строфах века - 2". Трудно признать это достаточным. Удалено. Андрей Романенко 16:10, 20 февраля 2013 (UTC)

Пернатая дичь

Возможно тема значимая но в данном виде это не статья а типичное ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, без каких бы то ни было независимых АИ. --V.Petrov(обс) 19:36, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Отдельную статью этого же автора «болотно-луговая дичь» я уже выносил на быстрое по {{уд-пусто}}. В таком виде, как сейчас, проще Удалить. Но вы действительно полагаете, что тема заслуживает отдельной статьи? Если так, то берусь написать, материала хватит даже на ХС. Lord Mountbatten 05:03, 14 февраля 2013 (UTC)
    Если есть АИ, то почему бы и не дописать, особенно если владеете темой (судя по Вашей ЛС). Что же касается остальных статей этого автора то я пока их содержимое заменил редиректами на эту. --V.Petrov(обс) 10:21, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Что ж, с удовольствием. Вообще, у меня были насчет статей несколько другие планы, но придется их отложить. Завтра начну работать. Думаю, за неделю успею накатать что-то более-менее связное. Lord Mountbatten 13:27, 14 февраля 2013 (UTC)
Что-то набросал. Пока на большее времени нет. Lord Mountbatten 11:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Совершенно другая статья! Спасибо Lord Mountbatten за переработку. Как номинатор снимаю с удаления. --V.Petrov(обс) 16:58, 18 февраля 2013 (UTC)

Ящерка (приток Вязьмы)

1. Карты 1853 года у меня нет. 2. На 15-м км слева впадает малый сезонный безымянный ручей, не подписанный даже на 250-ти метровке. 3. Координаты в статье абсолютно неверны.

Предлагаю удалить по ПРОВ, т.к. АИ даже на название не видно. — Advisor, 19:47, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Какой ещё сезонный ручей? Изрядная речка с несколькими озёрами. Подписана не только на 250-метровке, но и на километровке. Но как Ворониха. Старое название (источник-то есть) вполне может остаться в статье. Опять перепутали КУ с другим проектом, на этот раз с КПМ. 91.79 12:22, 14 февраля 2013 (UTC)
Странно, был уверен, что на 15-м километре, там как раз безымянный ручеёк. Видимо зрение подводит.
    И не надо этих «Опять перепутали» — тем недостатьям место именно на КУ. Создаётся впечатление, что один Вы ходите в ногу. Advisor, 17:09, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ситуация прояснилась. Advisor, 17:09, 14 февраля 2013 (UTC)

  • Шаблон тем не менее в статье остался. Думается, надо шаблон снять, а статью переименовать (видимо, с сохранением редиректа), если всё прояснилось. 91.79 11:16, 15 февраля 2013 (UTC)

Контрацепция и православие

Энциклопедическая значимость темы не вызывает никаких сомнений, однако в настоящем виде статья представляет собой чисто пропагандистский материал. Альтернативой её удалению может быть только полное переписывание с приведением к нейтральности, включая полномасштабное представление в статье сторонней критики православных взглядов на контрацепцию. Андрей Романенко 19:57, 13 февраля 2013 (UTC)

  • Отдельные пункты статьи очень хорошо написаны - выдержаны в нейтральном ключе. Цитаты христианских деятелей хорошо смотрятся. И ссылки хорошие. Но есть отдельные моменты, которые портят статью. Особенно царапают глаз обороты вроде "это важно знать!", "к сожалению..." и т.п. Этим как бы выдается личное заинтересованное отношение автора к теме. Такие моменты почистить, оставить только иформативную часть, и статья будет в полном порядке. --UG-586 20:31, 13 февраля 2013 (UTC)
Укажите, пожалуйста, хотя бы один пункт в этой статье, который, с Вашей точки зрения, выдержан в нейтральном ключе. Андрей Романенко 21:29, 13 февраля 2013 (UTC)
Статья уже изменилась до неузноваемости, но я имел ввиду подборку цитат. Автор не фантазирует, а ссылается на слова тех, кто высказывался по теме. На основе тех высказываний можно сделать какие-то выводы. --UG-586 05:30, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Про запятые автор не слышал. Печально. --с уважением, El barroco 21:32, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Вырезала все то, что может быть в статье контрацепция и аборт, осталась кучка цитат, всю пропаганду под нож. Хотя тем, кто в это все верит точно нужна контрацепция, дабы не плодились. --с уважением, El barroco 21:48, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Сегодня же зарезали статью "Контрацепция и христианство", и автор видимо сразу наваял новую, оставив все те же интервики. Можно и оставить, но редактировать безжалостно. Липовые интервики убрать, например. Мнение архиерейского собора поставить перед мнением патриарха и тд. В общем, хотя бы на КУЛ. --Muhranoff 05:19, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Господа, Вы о чём?! Эта статья однозначно должна идти под нож по правилам ВП: ОРИСС (явно авторский синтез первичных высказываний) и ВП: НЕСВАЛКА (набор цитат не представляет собой сколько-нибудь систематического изложения предмета). Если будет вторичный или третичный источник, который структурировано подаёт материал, желательно также со сторонними оценками — будет о чём написать. Пока Быстро удалить. Raykoffff 07:22, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро удалить как орисс и по ВП: НЕСВАЛКА.--Dmartyn80 20:05, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Ужос какой. Удалить и забыть про страшный сон. Пусть приверженцы этого культа пишут об этом на своих сайтах. The WishMaster 00:03, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить по выше означенным аргументам. О позиции Церкви по этому вопросу можно написать в статье «Контрацепция» (хотя можно этого и не делать — все и так ясно). PhilAnG 07:20, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Оставьте. Статью перепишут в академическом стиле. Будут и вторые источники. По поводу забыть про страшный сон - напоминаю, ru.wikipedia - ресурс русскоязычный и православие здесь родное. Во-первых, протестные голоса учитываться не будут. Во-вторых "перепишут" - не аргумент. Если вы собираетесь улучшить статью, то желательно обозначить сроки, см. Википедия:К_удалению 109.172.96.70 14:59, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Википедия - энциклопедия светская; более того, принцип нейтральной точки зрения - один из основополагающих на этом сайте, поэтому никаких разговоров про "православие здесь родное" здесь быть не может. OneLittleMouse 15:07, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Православие пусть и родное, но статья-то плохая. Ее бы даже с православной энциклопедии убрали по этой причине. Так что увы. --Muhranoff 15:52, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Что за ерунда про "родное православие"? :D Нет, это уже не смешно даже... какой может быть вообще академический стиль, если дело касается религии?! Религия и наука несовместимы по определению! The WishMaster 19:33, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

В общем по-сути дела очередной репост удаленной на этой же странице статьи, чуть почищенный правда. Однако ни вторичных источников, описывающих предмет статьи, ни соблюдения нейтральной точки зрения в статье так и не появилось. Т.е. как она была ОРИССом и ответвлением мнений так и осталась. Удалено. --El-chupanebrei 18:19, 20 февраля 2013 (UTC)

Клятва Архимеда

Значимость не показана, ссылки-источники - все битые. — Евгений Адаев 21:33, 13 февраля 2013 (UTC)

  • ВП:ЗН: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Убрать из статьи битые ссылки и повесить запрос АИ. Думаю со временем все найдется. D.K. 21:59, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Собственно о самой клятве почти ничего и нет. Зато два варианта текста, по идее нарушающие авторские права создателей клятвы. АИ, подтверждающих значимости нет ни у нас, ни по французской интервике. "Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" - однако же это не говорит и о том, что все статьи значимы. Удалено, за пустоту, незначимость и нарушение АП. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 20 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_февраля_2013&oldid=99727214